Психологические условия принятия управленческих решений
Для реализации партисипативного управления необходимо наличие определенных условий. Главные из них:
1) наличие ситуаций, которые для решения требуют вовлечения многих или всех работников (важно найти способ побудить их внести свой вклад в решение проблемы);
2) готовность работников всех уровней к решению проблем (там, где бытует философия "начальству виднее", партисипативный стиль - не лучший метод решения проблем, так как групповая деятельность для большинства не представляется естественной);
3) соответствующие организационные структуры (партисипативное управление требует перехода к эластичным, динамичным, "мягким" структурам. Основной структурной единицей при партисипативном управлении являются группы, бригады. Они получили разные названия: "кружки качества", "бригада результативности" и т.д.);
4) методы управления межгрупповыми процессами принятия решений (есть вещи, которых следует избегать во имя эффективного вовлечения работников в управление: защита чести мундира, политические соображения, дух групповщины, синдром отчуждения всего, что "придумано не здесь", и т.п.).
Ориентация на использование преимущественно партисипативных методов выработки решений не отрицает решений, принимаемых руководителем индивидуально. Применение партисипативного стиля неприемлемо в ситуациях, когда:
- один человек обладает значительно большими знаниями о предмете, чем все другие;
- те, кого эти решения затрагивают, признают и принимают это превосходство;
- решение "самоочевидно";
- решение является частью должностных прерогатив работника, и не ясно,, согласится ли он с другими методами решения проблем;
- время, отведенное на принятие решения, ограничено;
- большинство людей работают охотнее и продуктивнее в одиночку.
К настоящему времени накоплено достаточно большое число методов выработки управленческих решений. Известен ряд классификаций методов, предложенных З.Янчан, М.Естроном, Г.Добровым, В.Глюшинским, В.Лисичкиным и другими, в основу которых положены разные признаки. Так, В.Лисичкин выделял три класса методов:
1) общенаучные (методы логического и эвристического характера - наблюдение, эксперимент, анализ, индукция и дедукция, экспертные оценки, коллективная генерация идей);
2) интернаучные (методы, не обладающие всеобъемлющим характером, но применимые к широкому кругу объектов из разных сфер деятельности: математическая статистика, моделирование и т.д.);
3) частные (методы, специфические для одного объекта или отрасли знаний).
Выбор той или иной модели поведения определяется ситуацией и индивидуальными чертами руководителя, его приверженностью к тому или иному стилю. Успешнее всего работает руководитель, использующий разные стили, умело меняющий их в зависимости от ситуации.
Любое управленческое решение имеет смысл лишь в том случае, если оно эффективно. В теории менеджмента обычно выделяют два основных фактора эффективности решения:
1) качество (К) решения, связанное: с выбором наилучшей альтернативы из тех, что предлагает проблемная ситуация; с учетом возможностей исполнителей решений;
2) степень принятия (П) этого решения (ЭР) людьми.
Обобщая все, о чем шла речь, отметим, что принятие управленческих решений - это сложный интеллектуально-волевой процесс, требующий от руководителя не только соответствующих личностных качеств, но и глубокого овладения теорией принятия решений.
Объектом социально-психологического изучения поведения руководителя в процессе принятия решений является его систематическая деятельность по принятию управленческих решений в проблемных ситуациях, требующих выбора альтернативных возможностей развития организационных отношений в коллективе.
По своей сущности эта деятельность представляет собой постижение и реализацию руководителем объективной возможности влиять на ход событий в проблемных ситуациях, а по структуре - отражение и реализацию системы критериев принятия решений. Применение этой системы в последовательности проблемных ситуаций проявляется в виде целостных, устойчивых, целенаправленных линий поведения руководителя в процессе принятия решений.
В этой деятельности руководитель, формируя и реализуя способность влиять на ход событий в проблемных ситуациях, учится адекватно принимать решения и становится относительно независимым по продуктивности в процессе принятия решений от частных характеристик ситуации и личностных свойств.
Обсуждая проблемы принятия решения в трудовой деятельности и обобщив результаты экспериментального и прикладного изучения этих процессов, психолог А.В.Карпов доказал структурно-уровневый принцип их организации. Он подчеркнул, что основной проблемой психологической теории принятия решения является вопрос о правомерности, обоснованности переноса лабораторно полученных закономерностей на условия реального поведения и деятельности субъекта, то есть проблема экологической валидности.
Как известно, хронологически психологическая теория явилась своеобразной реакцией (именно) на абстрактно-формализованный характер ряда психологических концепций в рамках психологии управления, не учитывающих реальную сложность процессов выбора из-за игнорирования роли факторов субъективного плана. Исходным и основным феноменом психологической теории принятия решений становится явление "деформации рационального выбора" под влиянием субъективных факторов. Однако выбор в целом, во всей полноте его проявлений должен быть понят прежде всего как один из атрибутов исходного субъекта, то есть как порождаемый, а не только реализуемый им процесс, как продукт его активности. Она проявляется перманентно, хотя и своеобразно на различных этапах процессуального развертывания принятия решений.
Исследования показывают, что "полный цикл решения" образован достаточно инвариантной последовательностью специфических этапов, на каждом из которых активность субъекта предстает в разных проявлениях.
Во-первых, поскольку субъект живет и действует в реальном, естественном мире, а не в среде, образованной дискретными и уже сформированными ситуациями неопределенности, он сам должен распознавать, вычленять эти ситуации из общего "потока" своей активности.
Во-вторых, распознанная ситуация принятия решений репрезентируется далее субъектом не по типу "фотографичности", а в форме специфического образования - "субъективного представления о задаче принятия решений".
В-третьих, ни один компонент ситуации выбора реально не задается в готовом виде (как это преимущественно предполагается в аксиоматике теории принятия решений).
В-четвертых, реализация принятого решения по определению также предполагает сложную и развернутую активность субъекта. Здесь доминирующую роль начинает играть такой важный атрибут процессов принятия решений, как феномен ответственности. В частности, эксперименты показали, что с усилением меры ответственности возрастает число субъективных структур, вовлекаемых в решения, и повышается мера их когерентности.